Вопрошание как мыследеятельностная система
Ранее мною публиковались посты, где, вместе с соавтором Верой Даниловой, было показано место вопросов в ММК, организационно-деятельностных играх (ОДИ), а также использование методологических средств в работе тьютора.
Далее представлю вам разработки группы “Интерактивное вопрошание”, в которую, кроме автора входят Вера Данилова, Вячеслав Лебедев и Елена Елизарова.
Если рассматривать вопрошание в рамках принципиальной схемы мыследеятельности (МД), то его можно представить как искусственно-естественную систему, имеющую мыследеятельностное устройство.
Эта система захватывает материал знаков (языка, речи), знаний, отдельных людей и сообществ. За счет процессов вопрошания на этом материале складываются организованности двух типов:
· Ситуации, требующие вопроса (или делающие вопрос осмысленным). Разрывы, антиномии, всяческие рассогласования, которые можно зафиксировать в рефлексии и понимании (то, что в Школе диалога культур называют «точками удивления»), зафиксированная нехватка знаний, растерянность, непонимание, путаница (confusion).
· Формулировки вопроса в какой-либо знаковой форме (вербальной или визуальной).
Кроме того процесс вопрошания захватывает неспецифические для него организованности знаний, понятий и схем в качестве основания вопроса.
Движение человека (группы) по этим организованностям создает структуру вопрошания, которая может рефлектироваться как структура смысла. Там, где существуют устойчивые практики использование вопросов (научное исследование, полицейское расследование, журналистское интервью, опрос в обучении и т.д.) можно описывать различные функциональные структуры вопрошания (как правило, редуцированного и нагруженного социальными функциями).
В зависимости от конфигурации структуры вопрошания можно говорить о мыследеятельностно полном вопрошании (включает организованности, расположенные во всех подпространствах базовой схемы) и различных мыследеятельностных редукциях этой системы.
Искусственная составляющая этой системы представляет собой различные устойчивые формы и способы организации работы с вопросами. Их можно различать, например, по тому, на какой из МД позиций эти формы фокусируются. В том случае, когда работа с вопросами организуется искусственно, в процессах коммуникации выделяется специальное место, в котором она происходит (вопросы ставят, переформулируют и т.д.).
Особенностью интерактивного вопрошания является то, что мы разрабатываем этот формат организации вопрошания для создания и поддержания мыслекоммуникации с Другим. Он служит обнаружению собеседника как Другого (имеющего другие заботы/разрывы и/или другие мыслительные конструкции) и поддержанию осмысленной коммуникации с ним, способной стать основанием для сотрудничества. Поэтому одной из важнейших технических задач для нас является удержание участников от автоматической ассимиляции текстов коммуникации имеющимися рефлексивными и мыслительными схемами, в этом смысле остранение этих текстов и готовность участников на некоторое время (специально оговоренное) отстраниться от своих забот и очевидностей. Схематически мы изображаем это как создание зазора между левой и правой «половинками» МД, своего рода «междумирья», ничейной земли, на которой могут встретиться на равных носители разных мышлений и мыследействий (см. Рис. 1). Возникает вопрос, что представляет собою позиция участников этой коммуникации и можно ли ее поместить среди других позиций базовой схемы МД. На наш взгляд, позиция, обозначенная «человечками» в самом верху на рисунке 1, это позиция конструкторов смысла. (Слово «конструирование» мы используем здесь так же широко и неспецифично как П.Бергера и Т.Лукмана в книге «Конструирование социальной реальности»).
Понятно, что кроме идеологической готовности встретиться с Другим для поддержания такой коммуникации необходимы некоторые формы ее организации, позволяющие создавать и удерживать общее смысловое пространство, не скатываясь в постмодернисткое собирание обрывков текстов «из сгоревших библиотек» (У. Эко).
На наш взгляд, поиск таких средств был одной из сквозных проблем семинаров Г.П. Щедровицкого (в частности, он осознавался как поиск средств для межпредметной коммуникации и распредмеченного мышления). Особенно обострилась эта проблема в период проведения ОДИ. И, на наш взгляд, принципиальный ответ на нее был дан именно тогда. Мы считаем таким принципиальным ответом идею топики, понятой в соответствии с учением Аристотеля как любой набор общих мест, с которыми согласились участники обсуждения. С этой точки зрения топики, представляющие собой набор тем (выраженных существительными), которые использовались обычно на ОДИ, являются одной из частных (и, возможно, не самых перспективных) форм. Другой важной формой топики мы считаем набор общих вопросов (т.е. вопросов, относительно осмысленности которых согласились все участники). Мы называем это полем общих вопросов. Сейчас мы используем несколько форм организации такого поля (наиболее освоены карта вопросов и дерево вопросов). Понятно, что разные по содержанию и логическим формам организации топики могут дополнять друга.
Таким образом, размещая наши практики на мыследеятельностной схеме, мы можем очертить два контура:
· Контур того, что мы непосредственно организуем в ходе наших сессий ( на схеме обозначено в самом вверху);
· Контур того, чем мы стремимся управлять — в пределе это полная МД (на схеме закрашенные черным фигуры). Технически захват этого контура осуществляется за счет процедур входа в сессию вопрошания и выхода из нее.
Развитие идей читайте в статье “Акт вопрошания”.