Каково значение вопросов в диалогах Платона для тьютора?

Третий год подряд я провожу курс “Вопрошание как культура тьюторской деятельности” для студентов магистерской программы “Тьюторство в цифровой образовательной среде” Московского городского педагогического университета.

В рамках четырех занятий этого курса есть одно из самых интересных для меня заданий: Каково значение вопросов в диалогах Платона “Протагор” и “Алкивиад I”? Каждый раз появляются очень интересные размышления, с разрешения Валентины Ошмариной из Пермского края, публикую ее текст.

Как часто становимся мы зависимы от модных трендов, взять хотя бы в образовании, учиться теперь модно, только вот всегда ли мы понимаем, чему и у кого мы учимся? Как же важно услышать вопрос, пусть извне или от самого себя, такой, что задал Сократ: «Скажи мне, Гиппократ, вот ты теперь собираешься идти к Протагору, внести ему деньги в уплату за себя, а, собственно говоря, для чего он тебе нужен, кем ты хочешь стать?». И еще сильнее: «Так сам-то ты знаешь, что собираешься делать, или тебе это неясно?».

Как важно в работе тьютора выявить запрос тьюторанта, понять, с чем работать и как с этим запросом работать.

«Так же и те, что развозят знания по городам и продают их оптом и в розницу всем желающим, хоть они и выхваляют все, чем торгуют, но, может быть, друг мой, из них некоторые и не знают толком, хорошо ли то, что они продают, или плохо для души; и точно так же не знают и покупающие у них, разве лишь случится кто-нибудь сведущий во врачевании души…». Эти слова как никогда доказывают необходимость осмысленного действия, ведь, если человек не понимает, что приобретает, то как он сможет распоряжаться этим наилучшим для себя или для других способом. Вот здесь происходит первое осмысление Гиппократом своего порыва учиться, и необходимостью понять, чего он ждет от предстоящей встречи.

Весь последующий диалог напомнил мне мой тьюторский кейс с девушкой, для которой я должна была организовать пробу. И знаете, показалось, что то, что описано в диалоге очень похоже на первый формат пробы — интервью, еще не мастер-класс и тем более не деятельность, но этот такт был важен для прикосновения к самой теме, которая так волнует Гиппократа, и так волновала мою тьюторантку.

Интервью — это и есть вопросы, через которые происходит осмысление, и, важно, чтобы этот диалог не переходил в монолог. «Нехорошо ты говоришь, Каллий; Сократ ведь признается, что не умеет вести длинные речи и уступает в этом Протагору, что же касается ведения беседы и умения задавать вопросы и отвечать на них, что я бы удивился, если бы он в этом хоть кому-нибудь уступил. Если бы и Протагор признал, что он слабее Сократа в уменье вести беседу, Сократу этого было бы довольно. Но раз Протагор этого не признает, пусть он беседует, спрашивая и отвечая, а не произносит в ответ на каждый вопрос длиннейшую речь, отрекаясь от своих утверждений, не желая их обосновывать и так распространяясь, что большинство слушателей забывает даже, в чем состоял вопрос. Впрочем, за Сократа я ручаюсь: он-то не забудет, это он шутя говорит, будто забывчив. Итак, мне кажется, Сократ прав: нужно, чтобы каждый показал, к чему он склонен». Интересно, что участники старались держать беседу в русле вопросов, интересным было наблюдать, как Сократ постоянно пытался интерпретировать мысли, используя такой тип вопроса как: «Правильно ли я понимаю…?» и другие вопросы такого рода. Это дает возможность собеседнику взглянуть на свои мысли со стороны и, возможно, переосмыслить происходящее.

Как тонко Сократ вел диалог:

– “Значит, вы утверждаете, что и оно есть нечто?” Утвердительно мы бы ответили на это или нет?

– Разве, по-твоему, справедливость и благочестие находятся в таком отношении друг к другу, что в них имеется лишь незначительное сходство?

– Когда люди действуют правильно и с пользой, тогда они в своих действиях обнаруживают рассудительность или, может быть, наоборот?

– А те, кто действует неправильно, поступают безрассудно и в этих своих действиях не обнаруживают рассудительности?

Это же целое искусство, так собрать мысли и интерпретировать, чтобы участник диалога увидел новый смысл или, наоборот, удостоверился в своей истине.

Самое интересное, что в диалоге произошло переосмысление участниками своих позиций: Сократ доказывал невозможность научения добродетели, сам же пришел к выводу, что она есть знания, то есть нечто доступное изучению, а Протагор, доказывавший, что добродетели можно научить, пришел к выводу о невозможности такого научения. Это ли не есть доказательство того, что вопросы заставляют не просто думать, а переосмысливать. Интересно, что, осмыслив ситуацию через вопросы, можно переходить к конструированию следующих шагов в реализации запроса тьюторанта. Потому как будет на что опираться, исходя из смыслов, которые появятся в ходе вопрошания.